Annan og Bruno i faresonen for å bli vist ut! [Arkiv]

StevieY

10-08-2007, 10:30

Jeg tror det ordner seg for begge to, selv om de ikke skulle oppfylle det formelle kravet.

Annan har, som oelbanan sier, vært syk, og dette regner jeg med man tar hensyn til. Han bør selvsagt bare vurderes utifra kampene han faktisk kunne spilt.

Bruno spilte minimalt i første halvdel, men kommer til å få mer spilletid i siste halvdel av sesongen. Med slik fremgang, og tegn til yterrligere fremgang neste sesong, er det rimelig å gi han en sjanse til.

Skulle de derimot slite med spilletiden også neste år vil det bli tøft å få enda en sjanse.

Brand

10-08-2007, 10:36

Skulle de derimot slite med spilletiden også neste år vil det bli tøft å få enda en sjanse.

Enig med du.

Det virker som NFF er tålmodige etter første sesongen,Monkam i Brann
fekk jo fornyelse etter å ha spilt 7 minutter TL-fotball første året.

Sånn bør det være også,men andre sesongen bør spilleren være nødvendig
for laget som det heiter,altså spille minst 50%.

Besserwisser

10-08-2007, 11:50

,Monkam i Brann
fekk jo fornyelse etter å ha spilt 7 minutter TL-fotball første året.

Med det i bakhodet burde det jo være grei skuring med tanke på neste sesong.

Thomas A.

10-08-2007, 12:09

Enig med du.

Det virker som NFF er tålmodige etter første sesongen,Monkam i Brann
fekk jo fornyelse etter å ha spilt 7 minutter TL-fotball første året.

Sånn bør det være også,men andre sesongen bør spilleren være nødvendig
for laget som det heiter,altså spille minst 50%.

MÅ huske på at det ikke bare er NFF som bestemmer...byråkratiet er også representert gjennom UDI...frykter at det organet ikke nødvendigvis er like "smidige" i saksbehandlingen som NFF...men det er jo lov og håpe...

Brand

10-08-2007, 12:16

MÅ huske på at det ikke bare er NFF som bestemmer...byråkratiet er også representert gjennom UDI...frykter at det organet ikke nødvendigvis er like "smidige" i saksbehandlingen som NFF...men det er jo lov og håpe...

UDI følger nærmest slavisk anbefalinger fra NFF,klar over det er UDI som
har siste ordet.

YgorNo1

10-08-2007, 12:18

Ikke når Kåfjord i NFF går ut med en advarsel og pekefinger.
De skal BRUKES 50% av kampene, ergo ikke 13 hele kamper. men også hvor mange kamper de faktisk KUNNE ha spilt etter skadeavbrekk ol.
Tror vi ikke ha noen bekymmring.
SIB kan bekymmre seg fordi han ikke kan bruke Ygor på bekostning av Annan på midten.
Ygor som han helst vil bruke på midten, når Engedal er fit igjen

Dette er en regel som går utover talentkjøp fra utlandet desverre.

YgorNo1

10-08-2007, 12:20

UDI får anbefaling av NFF som igjen får rapport fra klubbene.
De skal forholde seg til rapporten og måle "Dybden" i rapporten.

Brand

10-08-2007, 12:28

UDI får anbefaling av NFF som igjen får rapport fra klubbene.
De skal forholde seg til rapporten og måle "Dybden" i rapporten.

En ting eg glemte å skrive var at Bruno og Annan naturligvis må/bør spille
en god del av dei 10 gjenstående kampane,da trur eg det går greit...

YgorNo1

10-08-2007, 12:55

Det går sikkert greit da ja ...
Bruno er nok mer og mer i troppen nå .

Annan_er_best

10-08-2007, 13:56

Jeg synes det er veldig rart om Annan, som nå nok en gang er tatt ut til A-landslaget til Ghana, skal nektes fornyet arbeidstillatelse.

Ole Gilboe Hermansen

10-08-2007, 14:16

Bruno blir mer og mer brukt og Anthony også får jeg håpe. At Anthony blir tatt ut på landslaget må jo bety at han er god nok for norsk toppserie i fremtiden også.

Lars Olav Karlsen

11-04-2008, 11:30

REBell

11-04-2008, 11:38

Jeg satt her og tenkte på "problemet" Bruno og kom plutselig på denne tråden her. Løsningen er ikke da bare og ikke bruke han i det hele tatt på a-laget og la UD gjøre jobben for oss med og ta fra han oppholdstillatelsen?

Men lønna må jo betales i 5 år (4 igjen) uavhengig om oppholdstillatelse, for det skal vel endel til å ha et punkt om at kontrakten sies opp uten arb tillatelse.

Lars Olav Karlsen

11-04-2008, 11:41

Men lønna må jo betales i 5 år (4 igjen) uavhengig om oppholdstillatelse, for det skal vel endel til å ha et punkt om at kontrakten sies opp uten arb tillatelse.

Ja, jeg vet ikke, men det er jo mulighet for det. Men hvis ikke sliter vi jo maks for det ser jo ikke ut til at Bruno blir noen viktig spiller for klubben i år.

Rolling stones

11-04-2008, 19:35

Ja, jeg vet ikke, men det er jo mulighet for det. Men hvis ikke sliter vi jo maks for det ser jo ikke ut til at Bruno blir noen viktig spiller for klubben i år.

Start har garantert en klausul i kontrakten om at han må ha oppholds/ og arbeidstillatelse for å kunne motta lønn!

Og hvis Bruno blir satt på sidelinjen uten innhopp, vil det naturligvis være en grunn til det i motsetning til i fjor.

Mr.Nor

11-04-2008, 21:18

Start har garantert en klausul i kontrakten om at han må ha oppholds/ og arbeidstillatelse for å kunne motta lønn!

Og hvis Bruno blir satt på sidelinjen uten innhopp, vil det naturligvis være en grunn til det i motsetning til i fjor.

Ikke vær sikker på det.. Vi vet jo hvem som satt i stolene når han ble ansatt.

eksil

12-04-2008, 12:57

Start har garantert en klausul i kontrakten om at han må ha oppholds/ og arbeidstillatelse for å kunne motta lønn!

Heh, tror nok ikke det må foreligge noen klausul om dette i noen kontrakt mellom arbeidstaker/giver.

Rolling stones

12-04-2008, 13:57

Heh, tror nok ikke det må foreligge noen klausul om dette i noen kontrakt mellom arbeidstaker/giver.

Enhver som ikke møter opp på jobb kan naturligvis ikke kreve lønn? Spiller da ingen rolle om man ikke kommer på jobben fordi man sitter fast i ei snøhule på grønland eller om UDI nekter noen å komme på jobb! Lønn har man ikke krav på uansett, hvis man ikke er i en posisjon til å gjennomføre jobben man er ansatt for!

Sier seg selv det..

rødøye

12-04-2008, 14:41

- fotball er nok litt annerledes, med litt mer kompliserte regler. Men jeg er defintly enig med deg

Besserwisser

12-04-2008, 14:53

Start har garantert en klausul i kontrakten om at han må ha oppholds/ og arbeidstillatelse for å kunne motta lønn!

Du kan banne på at de ikke har en slik klausul. Ikke tror jeg Start i sin villeste fantasi så for seg at Bruno på sikt ville få problemer med UDI - ergo lønnen. Ikke vet jeg om de har lov til å ha slike klausuler heller - og lønb må Start naturligvis utbetale om han ikke får oppholdstillatelse.

Brunos jobber er å stille på trening og spille kamper - ikke hans skyld om klubben ikke lar han få spille nok kamper til at han får oppholdstillatelse.

Start har jo ved det foretatt et valg hvor de anser at det er verdt å betale ut lønnen til Bruno uten at han stikker - og at han kanskje forlater om han ikke får spille - kontra det eventuelle økonomiske tapet det medfører at han får spille. F. eks. nedrykk etc.

Forøvrig tror jeg ikke lenger, ettersom det nå er lov å ha flere utlendinger, at denne regelen om spilletid er noe som UDI vil se på år etter år. Blir nok først snakk om det etter endt kontraktstid ville jeg tro. Så Bruno er nok safe uansett sånn sett.

Mr.Nor

12-04-2008, 14:55

Enhver som ikke møter opp på jobb kan naturligvis ikke kreve lønn? Spiller da ingen rolle om man ikke kommer på jobben fordi man sitter fast i ei snøhule på grønland eller om UDI nekter noen å komme på jobb! Lønn har man ikke krav på uansett, hvis man ikke er i en posisjon til å gjennomføre jobben man er ansatt for!

Sier seg selv det..

Det er litt andre ansettelseforhold i fotballen enn i en normal 9-16 jobb. Man skriver en kontrakt for en periode, da har man krav på å få betalt i den perioden. Er vel avhengig av at Bruno gjør no meget usportslig eller som bryter med norsk lov for at kontrakten blir annulert. For Bruno får ikke en kontrakt i en annen klubb med samme betingelser som han har i Start. Da sier det seg selv at han ikke er interresert i å si opp halvannen mill i lønn.

Rolling stones

12-04-2008, 17:53

Brunos jobber er å stille på trening og spille kamper - ikke hans skyld om klubben ikke lar han få spille nok kamper til at han får oppholdstillatelse.

Start må naturligvis ikke betale lønn til noen som ikke kommer på jobb.. Sier seg selv det!

Store Tå

12-04-2008, 18:20

Start må naturligvis ikke betale lønn til noen som ikke kommer på jobb.. Sier seg selv det!

Arbeidskontrakter innenfor idrett er unntatt en del av hovedreglene i arbeidsmiljøloven. Blant annet gjelder det lovkravet om at det ikke er tillatt med midlertidige kontrakter.

Har man avtalt betaling for en viss periode, kan ikke den ene parten si opp avtalen uten videre. Det har jo Start smertelig fått erfart med både Nordli og SIB.
Og hvis Bruno ikke får arbeidstillatelse pga at Start ikke har latt han spille nok kamper, har i hvert fall ikke Start noen god sak.

Da får Start finne på noe annet å bruke ham til, innenfor det spekter av arbeidsoppgaver som er innenfor det styringsretten gir klubben anledning til.

Rolling stones

12-04-2008, 20:21

Da får Start finne på noe annet å bruke ham til, innenfor det spekter av arbeidsoppgaver som er innenfor det styringsretten gir klubben anledning til.

Naturligvis må klubben betale Bruno selv om de ikke finner han god nok på banen?

Men hvis spilleren ikke møter opp på jobb må SELVFØLGELIG ikke Start betale lønn! Er naturligvis Bruno sitt ansvar å ha arbeidstillatelse, ikke Start!

Spiller ingen rolle om han sitter fast på Grønland, eller ikke får oppholdstillatelse. Møter han ikke på jobb så mister arbeidstaker naturligvis alle rettigheter..

Sier seg selv det..

Mr.Nor

12-04-2008, 21:04

Hehe så enkelt er det nok ikke.. :)

Besserwisser

12-04-2008, 21:51

Spiller ingen rolle om han sitter fast på Grønland, eller ikke får oppholdstillatelse. Møter han ikke på jobb så mister arbeidstaker naturligvis alle rettigheter..

Det tror du vel ikke selv heller - sett i et lys av at dette er et land hvor det er bortimot umulig å si opp arbeidere og at det i dette tilfellet ikke er spilleren, men arbeidsgiveren som sørger for situasjonen som ville oppstå.

Har uansett snakket med en fyr som kjenner veldig godt til dette - og han sier at hele denne UDI-greia om at spilleren må spille en fast prosentandel nå er borte.

Med de nye reglene kan klubbene hente inn 11 afrikanere, men de trenger ikke å spille noe som helst for å få oppholdstillatelse ut kontraktsperioden.

Så tråden kan vel legges død...

DMcCarty

12-04-2008, 23:59

Start har fått sin winston bogarde:P

Besserwisser

13-04-2008, 01:49

Eller MARK BOSNICH for den saks skyld. Så lenge han holder grillfester og stiller opp er det fint lite klubben kan gjøre!

Har imidlertid fortsatt tro på Bruno og satser på at han kan gjøre ære på lønna si om ikke annet.

frankieboy

13-04-2008, 07:34

Har uansett snakket med en fyr som kjenner veldig godt til dette - og han sier at hele denne UDI-greia om at spilleren må spille en fast prosentandel nå er borte.

Med de nye reglene kan klubbene hente inn 11 afrikanere, men de trenger ikke å spille noe som helst for å få oppholdstillatelse ut kontraktsperioden.

Så tråden kan vel legges død...

Jeg forstod det som om spillerne ennå må få arbeidstillatelse, men når de har fått det så er det ingen begrensninger om hvor mange utenfor EU-spillere man kan ha på banen samtidig. Før var det 3, men nå kan man som du sier ha 11 spillere fra utenfor EU på banen.
Men de må jo få arbeidstillatelse først, og det er vel ikke bare bare...

Besserwisser

13-04-2008, 14:51

Skal visst ikke være så vanskelig for spillerne å få den arbeidstillatelsen ut kontraktsperioden så lenge en klubb kjøper dem.

Logikken ligger visst i at ettersom klubbene er villige til å bruke mye penger på å hente arbeidskraft på den andre siden av jordkloden tilfører de nye arbeiderne i stor grad en kompetanse som klubbene ikke kan hente her hjemme.

Var i hvert fall det jeg ble fortalt.

Oterslynge

14-04-2008, 17:02

Bedreviter

14-04-2008, 18:07

Start må betale lønn for HELE kontraktsperioden - oppholdstillatelse eller ikke. Har ingenting å si om han spiller eller ikke. Vanligvis løses slike situasjoner med en gjensidig oppsigelse av avtalen, og en kompensasjon utbetales til spilleren. Slike saker er blitt kjørt for de fleste fotballorganer rundtomkring i Europa.

Disse fotballorganene burde ta kontakt med Rolling stones før dem avsier dom, for de kan tydeligvis ikke like mye om gjeldende regler som det han kan. Sier seg selv det...

Rolling stones

14-04-2008, 19:39

Eller MARK BOSNICH for den saks skyld. Så lenge han holder grillfester og stiller opp er det fint lite klubben kan gjøre!
.

Det er korrekt, men hvis han ikke har oppholdstillatelse, noe han ikke vil få hvis han ikke får arbeidstillatelse, så kan han ikke grille pølser for klubben engang.

Følgelig er ikke klubben pliktig til å betale lønn! Et arbeidsgiver / arbeidstakerforhold er gjensidig.

Arbeidstaker må stille på jobb, riktignok uavhengig av arbeidsoppgaver. Hvis ikke arbeidstaker evner å komme på jobb har han ikke opprettholdt sin del av avtalen og arbeidsgiver er fritatt for ansvar.

Det er IKKE Start sittt ansvar å få innvilget arbeids og oppholdstillatelse, men arbeidstaker. Vel å merke hvis dette ikke er spesifisert i ansettelseskontrakten.

Oterslynge

14-04-2008, 22:11

Det er korrekt, men hvis han ikke har oppholdstillatelse, noe han ikke vil få hvis han ikke får arbeidstillatelse, så kan han ikke grille pølser for klubben engang.

Følgelig er ikke klubben pliktig til å betale lønn! Et arbeidsgiver / arbeidstakerforhold er gjensidig.

Arbeidstaker må stille på jobb, riktignok uavhengig av arbeidsoppgaver. Hvis ikke arbeidstaker evner å komme på jobb har han ikke opprettholdt sin del av avtalen og arbeidsgiver er fritatt for ansvar.

Det er IKKE Start sittt ansvar å få innvilget arbeids og oppholdstillatelse, men arbeidstaker. Vel å merke hvis dette ikke er spesifisert i ansettelseskontrakten.

Du er litt ute å kjøre her.

- IK Start ER nødt til å sørge for at han spiller nok. Spilleren skal ikke lastes for at han ikke får nok kamper for å fornye tillatelsen.
- Hvis han er SKADET kan tillatelsen vurderes som om han hadde spilt.
- IK Start er pliktig til å betale en ansatt lønn, som enhver arbeidsgiver er nødt til i dette landet.
- Eneste måten IK Start kan "unslippe" dette ansvaret på er hvis spilleren selv uteblir fra klubben. (trenger ikke se lengre enn Aafk sine brasser for å se at de var nødt til å betale lønn en periode ETTER at spilleren i gadd komme tilbake)

Rolling stones

14-04-2008, 22:22

Du er litt ute å kjøre her.

- Eneste måten IK Start kan "unslippe" dette ansvaret på er hvis spilleren selv uteblir fra klubben. (trenger ikke se lengre enn Aafk sine brasser for å se at de var nødt til å betale lønn en periode ETTER at spilleren i gadd komme tilbake)

KORREKT!

Og om det er oppholdstillatelsen som tilsier at han ikke kan gjøre jobben eller at han rett å slett bare blir værende på stranda i Brasil er faktisk arbeidstaker sitt ansvar.. Er liksom det jeg forsøker å formidle:-)

Men fint om du komme med en link til din første påstand hvor du påstår at det er Start sitt ansvar å gi Bruno arbeid og oppholdstillatelse ved nok spilte kamper? Det er liksom ikke Start som utsteder disse oppholdstilatelsene, men UDI?

Oterslynge

14-04-2008, 23:20

KORREKT!

Og om det er oppholdstillatelsen som tilsier at han ikke kan gjøre jobben eller at han rett å slett bare blir værende på stranda i Brasil er faktisk arbeidstaker sitt ansvar.. Er liksom det jeg forsøker å formidle:-)

Men fint om du komme med en link til din første påstand hvor du påstår at det er Start sitt ansvar å gi Bruno arbeid og oppholdstillatelse ved nok spilte kamper? Det er liksom ikke Start som utsteder disse oppholdstilatelsene, men UDI?

Poenget mitt var det motsatte - brassene fikk lønn selv om de ikke gadd komme. Først etter noen uker fikk de medhold i henhold til regelverket om ikke å utbetale lønn og å si opp avtalen, men det var kun fordi spillerne selv ikke gadd å komme. (les den siste linja to ganger er du snill, så slipper jeg forklare deg noe mer...) Ellers ville aafk måttet betale (dette trenger ikke noen link eller videre forklaring, bare ett snev av medieinteresse...)

Arbeidstillatelsen gis på skjønn, altså hva klubben mener han er god for, og hva NFF mener er nødvendig (henvises til Bruno "saken" og finnes sikkert en egen tråd her inne der du kan lese om det). Så lenge han oppfyller minste-kravene vil tillatelsen fornyes. Hvis spilleren har vært skadet men antatt å skulle ha spilt vil tillatelsen fornyes. (altså skjønn her og) hvis spilleren skulle vise seg å ikke oppfylle kravene er det arbeidsgiveren (les klubben) som er ansvarlig for lønn, nettopp fordi spilleren ikke skal straffes med å stå uten jobb og betaling fordi han har signert en lengre avtale. Dette grunnes i rein logikk, da arbeidsavtalen gis på grunnlaget av hva klubben mener. Ikke spilleren.

Ærlig talt....

PS! Er forøvrig arbeidsgiver selv ;)

Rolling stones

14-04-2008, 23:54

Poenget mitt var det motsatte - brassene fikk lønn selv om de ikke gadd komme. Først etter noen uker fikk de medhold i henhold til regelverket om ikke å utbetale lønn og å si opp avtalen, men det var kun fordi spillerne selv ikke gadd å komme.

PS! Er forøvrig arbeidsgiver selv ;)

Aalesund var redde for å miste "rettighetene" til spilleren, derfor ville de først ha medhold.. SELVFØLGELIG kunne de bare stoppe lønnsutbetalingen når arbeidstaker ikke møtte på jobb? Dette burde da du som arbeidsgiver vite?

Om en arbeidstaker på en eller annen måte blir hindret til å gjennomføre jobben , så er det helt og holdent opp til arbeidsgiver om det skal utbetales lønn. Eneste unntak er en gyldig sykemelding!

PS! er arbeidsgiver selv!

Oterslynge

15-04-2008, 07:05

Aalesund var redde for å miste "rettighetene" til spilleren, derfor ville de først ha medhold.. SELVFØLGELIG kunne de bare stoppe lønnsutbetalingen når arbeidstaker ikke møtte på jobb? Dette burde da du som arbeidsgiver vite?

Om en arbeidstaker på en eller annen måte blir hindret til å gjennomføre jobben , så er det helt og holdent opp til arbeidsgiver om det skal utbetales lønn. Eneste unntak er en gyldig sykemelding!

PS! er arbeidsgiver selv!

Glad jeg ikke jobber for deg da. For hvis du tror på det du skriver nå så bør de ansatte hos deg gå igjennom arbeidsavtalen sin igjen. Hørt om NISO? De har ett litt annet syn på saken enn deg de også.

http://niso.no/index.php?mod=plink&id=3361

Siste kommentaren min til denne tråden.

Stig Hornnes

15-04-2008, 07:31

Fikk av en eller annen grunn ikke særlig mye innhold i den linken, men her er en annen link som burde feie all tvil til side.

http://niso.no/index.php?mod=one&id=16255

Oterslynge

15-04-2008, 08:28

Fikk av en eller annen grunn ikke særlig mye innhold i den linken, men her er en annen link som burde feie all tvil til side.

http://niso.no/index.php?mod=one&id=16255

Slurv fra min side :) Takker for korrigering.

Rolling stones

15-04-2008, 19:02

Glad jeg ikke jobber for deg da. For hvis du tror på det du skriver nå så bør de ansatte hos deg gå igjennom arbeidsavtalen sin igjen. Hørt om NISO? De har ett litt annet syn på saken enn deg de også.

http://niso.no/index.php?mod=plink&id=3361

Siste kommentaren min til denne tråden.

Ja, har hørt om NISO og synsingen deres.. Dette ville naturligvis ALDRI ha holdt i en evt rettsak. Og som kjent har NFF ikke akkurat truffet særlig bra med sine særvilkår så fort de blir prøvet for retten!

Det er ingen rettslig praksis på dette meg bekjent, og ser ingen grunn til at et ansettelsesforhold i en fotballklubb skal være annerledes enn i et hvilket som helst annet arbeidsforhold.

Klart at ikke det er juridisk hold i å måtte betale lønn til en ansatt som ikke evner å komme på jobb over flere år!

Bedreviter

15-04-2008, 19:52

Det er ingen rettslig praksis på dette meg bekjent, og ser ingen grunn til at et ansettelsesforhold i en fotballklubb skal være annerledes enn i et hvilket som helst annet arbeidsforhold.

Når en fotballklubb inngår en kontrakt med en utenlandsk spiller som har fått innvilget arbeidstillatelse så er de veldig klar over hvailke betingelser som ligger til grunn for at han skal få være spilleberettiget ut kontrakten. Det er klubben selv som bestemmer om spilleren får spille nok kamper eller ikke, og dermed er det naturlig at dem tar konsekvensene når de sørger for at ansettelsesforholdet blir forandret.

Klubben er langtifra noen uskyldig part som lider av at spilleren ikke får forlenget arbeidstillatelse, klubben er direkte ansvarlig for at vilkårene for arbeidstillatelse ikke imøtekommes.

Skulle tatt seg ut om klubber som ønsket å bryte en kontrakt med en utenlandsk spiller kun trengte å sette han ut av laget for så å slippe å betale lønn ut ansettelsesperioden.

Oterslynge

15-04-2008, 20:38

Ja, har hørt om NISO og synsingen deres.. Dette ville naturligvis ALDRI ha holdt i en evt rettsak. Og som kjent har NFF ikke akkurat truffet særlig bra med sine særvilkår så fort de blir prøvet for retten!

Det er ingen rettslig praksis på dette meg bekjent, og ser ingen grunn til at et ansettelsesforhold i en fotballklubb skal være annerledes enn i et hvilket som helst annet arbeidsforhold.

Klart at ikke det er juridisk hold i å måtte betale lønn til en ansatt som ikke evner å komme på jobb over flere år!

Sa vel egnetlig at det var min siste kommentar på dette, men her lirer du av deg så mye dumt på en gang at jeg blir nødt til å kommentere det:

Regelverket er krystallklart. Lignende saker er prøvet i andre land med andre særforbund - med samme retningslinjer. Ingen klubber kan si fra seg ansvaret. Hvor mange ganger skal man hamre dette inn i skallen din Mr. Stones for at du skal forstå at du tar FEIL?!?!?

PS! "en ansatt som ikke evner å komme på jobb" er jo godt skrevet av deg - når du faktisk bruker ett argument som beviser det motsatte av det du påstår. Spilleren evner jo faktisk å komme på jobb, han får bare ikke lov fordi klubben ikke har oppfylt vilkårene...

argh....

Rolling stones

15-04-2008, 21:03

Hvis jeg sitter fast på hytte på Hovden, og ikke kommer ned på jobb mandags morgen, så har jeg naturligvis ikke krav på lønn uavhengig av hvor mye jeg ønsket å komme på jobb..

En ting er vilje, en helt annen ting er evne!

Rolling stones

15-04-2008, 21:09

.

Skulle tatt seg ut om klubber som ønsket å bryte en kontrakt med en utenlandsk spiller kun trengte å sette han ut av laget for så å slippe å betale lønn ut ansettelsesperioden.

Desverre helt vanlig praksis i altfor mange klubber i Norge, i den forstand at spilleren er blitt konfontrert med at om han ikke finner seg en annen klubb vil de sette han av laget, og hvor da han i praksis ikke vil få fornyet arbeids og oppholdstillatelse. Og detter er også bakgrunnen for at NISO går ut med denne uttalelsen.

Naturligvis helt forkastelig moralsk, men et resultat av UDI og NFF sin praksis hittil iom at spilleren kunne miste sin arbeidstillatelse sett opp mot antall spilte kamper.

Og om jeg har forstått riktig, er dette nå godt bortifra hos UDI, enten så har man fått invilget arbeidstillatelse ut kontraktsiden eller så får man ikke, og følgelig er problemet løst. Da må klubben sitte med spilleren uavhengig om han spiller kamper eller ikke.

Oterslynge

15-04-2008, 21:37

Rolling stones

15-04-2008, 21:49

Herregud, gjør du dette for å provosere eller er du genuint ett lite opplyst menneske?

Skal ikke beskylde deg for ikke å være opplyst, kanskje bare noe naiv!

Er ikke mere enn et år siden NISO laget en sak om akkurat dette, da NISO hadde fått henvendelser ifra flere fortvilte utenlandske spillere. (les:mitt forrige innlegg)

Dette er en regel som har godt til arbeidstakers dissfavær, ikke klubbenes!

Oterslynge

15-04-2008, 22:26

Skal ikke beskylde deg for ikke å være opplyst, kanskje bare noe naiv!

Er ikke mere enn et år siden NISO laget en sak om akkurat dette, da NISO hadde fått henvendelser ifra flere fortvilte utenlandske spillere. (les:mitt forrige innlegg)

Dette er en regel som har godt til arbeidstakers dissfavær, ikke klubbenes!

og kilder til det er?

Oterslynge

15-04-2008, 22:28

forresten glem det, orker ikke det her, har viktigere ting å gjøre egentlig... skal klippe tånegler...

Rolling stones

15-04-2008, 23:06

og kilder til det er?

Det må jeg nok innrømme at jeg ikke gidder å søke opp heller, men det var jo en større sak om dette både på TV og i media for en tid tilbake da NISO advarte mot kynisme av klubbene mot spillere utenfor EØS.

NISO beskyldt klubbene for å være kyniske mot spillere utenfor EØS, da de risikerte å miste oppholdstillatelsen hvis de ikke fikk nok kamper.

Og dette er nok også grunnen til endringene ifra NFF/UDI som har sammarbeidet tett rundt dette de siste årene.